“한국인은 왜 이렇게 만들었나” 윤명철 교수가 짚은 문화와 역사
한국 문화재를 바라보는 시선에는 종종 감탄과 의문이 함께 따라붙는다. 왜 이렇게 튼튼한가, 왜 이렇게 오래 남았는가, 왜 이렇게 독특한가. 윤명철 교수의 강연은 이 질문을 기술·신화·지리·문화·인류학이라는 다층적 시선으로 풀어낸다.
대표적인 사례가 고구려 장군총이다. 장군총은 감각이나 경험이 아니라 고구려 고유의 척도인 ‘고마척’을 기준으로 설계됐다. 수치 분석 결과, 장군총은 거의 완벽한 기하학 구조를 이룬 정사각뿔 형태를 띤다. 이는 고구려가 단순한 돌쌓기 문명이 아니라, 고도의 수학과 공학 개념을 실전에 적용한 국가였음을 보여준다.
더 흥미로운 지점은 구조에 담긴 사상이다. 장군총의 층수와 배열은 단군 신화에 반복적으로 등장하는 3과 7의 조합과 맞물린다. 윤 교수는 이를 우연이 아닌 의도된 설계로 본다. 장군총은 단순한 왕의 무덤이 아니라, 하늘의 자손임을 선언하고 제사를 지내던 시조묘이자 신단의 성격을 동시에 지닌 공간이라는 해석이다.
한국 문화재가 유독 잘 남아 있는 이유도 기술과 환경의 결합에서 찾는다. 고구려와 이후 국가들은 다루기 까다로운 화강암을 적극적으로 사용했다. 화강암은 시공은 어렵지만 한 번 쌓으면 수백, 수천 년을 버틴다. 여기에 더해, 한반도 중부까지 외적이 반복적으로 깊숙이 침입한 사례는 생각보다 드물었다. 산성과 왕릉이 원형에 가깝게 남은 배경이다.
윤 교수는 국립중앙박물관의 역할에 대해서도 직설적으로 짚는다. 현재 전시가 한반도 내부 유물에 지나치게 집중돼 있으며, 만주 대륙을 무대로 활동했던 부여·고구려·발해의 역사적 스케일이 충분히 드러나지 않는다고 지적한다. 한국 고대사는 반도에 갇힌 역사가 아니라 대륙과 맞닿아 전개된 역사라는 점을 복원해야 한다는 주장이다.
박물관의 방향성에 대한 비판도 이어진다. 굿즈 판매와 흥행에 치중하기보다, 국민 교육의 장으로서 역사적 맥락을 전달하고 관련 도록과 연구서를 충분히 비치해야 한다는 것이다. 박물관은 소비 공간이 아니라 사고의 공간이어야 한다는 메시지다.
동아시아 문화 비교에서도 윤 교수의 시선은 분명하다. 일본의 ‘화(和)’ 문화는 자연환경의 척박함과 무사 사회의 압박 속에서 형성된 생존 전략에 가깝다. 남의 눈치를 보며 질서를 유지하는 방식이다. 중국의 체면 문화는 다양한 종족을 통치하기 위한 예(禮)의 도구로 발전했다.
이에 비해 한국 문화는 공동체적이면서도 개인의 자유 의지가 강하다. 외부 문화를 받아들이되 흡수하고 재해석하는 개방성이 특징이다. 윤 교수는 이 점이 21세기 문명이 요구하는 독창성과 자율성에 가장 잘 부합하는 토양이라고 평가한다.
마지막으로 그는 한국인의 생물학적 특징까지 언급한다. 북방계와 남방계 혈통이 섞이면서 얼굴 비례가 균형 잡혔고, 이는 인류학적으로 보편적 미의 기준에 가깝다는 분석이다. 구한말 외국인 기록에서도 조선인은 체격이 크고 이목구비가 뚜렷해 서구적인 인상을 준다고 묘사돼 있다.
윤명철 교수의 강연은 한국을 찬양하기 위한 이야기가 아니다. 왜 이렇게 만들어졌는지, 왜 이렇게 남아 있는지를 설명하는 구조적 해석이다. 한국 문화와 한국인은 감정이 아니라 설계와 선택의 결과라는 점을 분명히 한다.
댓글0